A la opinión pública
Estudiantes de psicología
Nos dirigimos a ustedes para dar a conocer la situación por la que estamos atravesando. Somos el grupo de egresados de la carrera de Psicología del 2009, que formamos parte del equipo de estudiantes que realizan su práctica profesional en la hoy llamada Clínica de Atención Psicológica de la Universidad ARCIS.
Queremos resumir lo acontecido durante este año 2010:
1º Habiendo optado por realizar nuestra práctica bajo el enfoque Reichiano, inscripción hecha en el mes de enero de 2010, el día 31 de marzo cesa en sus funciones el Director del CAPSYG, psicólogo Patricio Valencia, habiendo permanecido en su cargo por 10 años. Está situación nos pone en una situación compleja, en tanto, no se cuenta con la administración necesaria para la toma de pacientes y asuntos administrativos. Los terapeutas en práctica asumen las tareas administrativas y la dirección de la escuela se compromete a resguardar el proceso de prácticas.
2º El día 1º de julio asume la dirección el señor Julio Arenas siendo oficialmente presentado el día 3 de agosto en una reunión citada por la dirección. En dicha reunión se nos informa de manera general de los nuevos lineamientos de la Clínica de Atención Psicológica (CAP), quién inicia el proceso de cambio e implementación del nuevo proyecto diseñado desde la Dirección de Escuela. Muchas de estas medidas indudablemente han sido favorables en tanto han dotado al centro de condiciones logísticas que hasta ese momento por razones presupuestarias le habían sido negadas. Sin embargo, desde ese momento los practicantes que trabajan con terapia reichiana debieron enfrentar la no consideración de los elementos requeridos para su trabajo terapéutico. No se les consulto sobre que implementos era necesario conservar, primando por sobre ello las medidas de “higienización” del reciente Director, cuyo resultado final ha sido debilitar ámbitos importantes de la terapia por no contar con los implementos necesarios para ello.
3º Posterior a la reunión mencionada, se nos dan a conocer vía correo electrónico nuevas modalidades de pago por parte de los pacientes, nueva ficha clínica, que incluye una descripción bajo el parámetro del DSM IV, evaluación a los estudiantes sin especificación de qué aspectos serán evaluados.
4º debido a lo anterior enviamos una carta al Rector solicitando su intervención, fuimos citados nuevamente por la dirección de la Escuela, el día 3 de septiembre, quienes señalaron tomar cartas en el asunto, lo que tuvo como consecuencia el cese de las funciones de docente supervisor y docente guía de tesis Patricio Valencia el día 8 de septiembre, desde esa fecha nos encontramos sin supervisor de práctica.
Queremos situar donde consideramos esta el origen del problema que hoy nos afecta. La practica profesional de orientación reichiana, apunta a un modelo desarrollado en Arcis durante los últimos 10 años que incorpora , entre otras cosas los modelos de Guattari, Stern, Hammer, Varela, Boadellla, Lowen, Reich, la influencia de la kinesiología holística es decir, todo aquello que permite tener una flexibilidad que los modelos reichianos y neoreichianos no tienen.
Este trabajo, fue fraguando en experiencias pioneras en el trabajo psico-corporal en contextos populares, con un planteamiento esencial en que el decantamiento técnico se recoge "antropológicamente", es decir, de ninguna manera responderá a una universalidad, sino a una contextualización económica, histórica, social, que determina finalmente la forma de abordaje de los síntomas, en particular en torno a la producción de sentidos--normal, patológico, etc.
En este sentido, consideramos se entiende el alto número de alumnos que año tras año, tal como nosotros, hoy optaron por esta práctica.
De lo anteriormente expuesto nos interesa puntualizar que el trabajo de clínica que hemos venido realizando no esta basado solamente en el enfoque reichiano, sino y esto es de gran importancia, incorpora otros modelos que amplían la técnica que aplicamos.
Situados este año frente al desarrollo de esta práctica, la formación es para nosotros ineludible y de absoluta importancia. Obviamente el trabajo clínico individual requiere de un acercamiento técnico particular, el cual debe dirigirse desde un marco teórico particular, que es naturalmente diferente al utilizado en el trabajo grupal.
El centro de nuestra demanda ha sido reiteradamente la continuidad de la formación de este modelo. La razón no es subjetiva ni acepta dobles lecturas, es muy simple, esta formación no la tuvimos en Pregrado. ¿Porqué? ¿De quién es la responsabilidad de ello? Son explicaciones que no resuelven los hechos concretos ni nos sirven hoy día como respuesta a un proceso de formación que aborta para nosotros. Toda vez, se nos ha dicho que es responsabilidad del profesor Valencia no haber incluido estos contenidos en el Pregrado, sin embargo el Programa de la cátedra, antes nombrada, debió ser revisado por las instancias pertinentes de la Escuela.
Si hubo responsabilidades en esto, que se evalúa como irregularidad del proceso académico, obviamente deben ser transparentadas y asumidas por quien corresponda. Hoy, lo concreto es que hay un número de practicantes que optaron por una práctica profesional sin que los programas de pregrado hayan garantizado previamente in extenso esa formación.
Nos parece injustificable que se nos argumente, como un bien para nosotros, medidas de carácter administrativo que no han considerado ni asumido nuestra realidad, de acuerdo a lo que expusimos anteriormente, es claro entender porque la salida del profesor Valencia implica que nuestra formación teórica y técnica queda abortada.
La respuesta de la universidad que asegura nos garantizará solución, a dos meses de terminar la práctica, y de cerrar los procesos de clínica con los pacientes, es insostenible, es imposible que un docente pueda responsablemente realizar un proceso de conocimiento de la terapia de cada uno de los pacientes que tratamos, conocer a su vez a los practicantes, que tipos de transferencias se producen en la clínica, finalmente evaluarlos, etc, y paralelamente complementar nuestra formación teórica, considerando que el hecho de tener una formación reichiana, no necesariamente le permitirá dar la continuidad que necesitamos al trabajo y formación que veníamos realizando.
Esta es la razón de nuestra insistencia porque se mantenga al profesor por el periodo de tiempo que nos falta, que son dos meses, parece increíble que la universidad apoye y privilegie medidas que sólo se explican administrativamente (pero que no se nos explican) en detrimento del proceso de formación de los estudiantes, esto absolutamente contradice la misión declarada institucionalmente.
Frente a esta situación es que insistimos la continuidad de nuestra formación con el profesor Valencia por el período que falta, y solicitamos su intervención en la búsqueda de una resolución que termine el perjuicio que hasta aquí hemos sufrido.
Les saludamos atentamente,
Grupo de estudiantes practicantes de orientación reichiana, 2010
Santiago, 27 Septiembre, 2010
